ginpenon

«Я утверждаю, что вы проживёте свою жизнь гораздо лучше и полнее, если сделаете ставку на его отсутствие, а не присутствие, - вам не нужно будет тратить драгоценное время на поклонение, принесение жертв, сражения за него, гибель за него». Представьте, что ТАМ ничего нет. Вы умерли. Понятно, что тело - тлен, черви над ним поработают. Родственники поплачут. Как долго? Ну, это зависит от того, кто для кого сколько значил. Но все равно потом забудут. Внуки или правнуки, уж, наверняка. А вот что делать с мыслями, чувствами, намерениями, переживаниями, желаниями? Все кануло? Тогда зачем все это? Пойдемте все дружненько повесимся:) Ну как? Стало лучше? Примерно с таким вызовом я открывала эту книгу. Ну, давай, Донинз, переубеди меня. Я уж точно не твой идеальный читатель. Если говорить, серьезно, то перед началом рецензии считаю правильным обозначить свое отношение к вопросу веры, так как оно (тут ничего не поделаешь) оказало непосредственное влияние на то, что тут будет написано дальше. Я верю, что смерть - это лишь очередная веха в эволюции, начало новой неведомой нам жизни. В этом смысле, убеждена, что неверующих людей не бывает. Агностики, атеисты и т.д. - люди развращенные разумом и отрекшиеся от веры - все наделены духовным началом. Другое дело, способны они его почувствовать или нет. Словно один из законов робототехники, это обязательное правило заложено в нас изначально. А вот вопрос: кем заложено и почему, меня, не волнует. Заложено и все. Размышлять на эту тему, все равно, что сокрушаться о наличии и значении копчика. Ну, не отрежете же вы его? Приходится с ним жить:) Тогда, какого черта, заслужено спросите вы, я вообще взялась за эту книгу? Отвечу. По натуре я провокатор. Люблю когда искушают и меня. Жить в борьбе, преодолении гораздо интереснее. Докинз лишь очередной искуситель. Пять лет борьбы или, наоборот, подготовки, но мой любопытный от природы разум уже в который раз победил мое бедное, бедное сердце:) Для начала определимся с понятиями. «Я буду говорить только о сверхъестественных богах, из которых большинству моих читателей наиболее известен Яхве, бог Ветхого Завета. В названии книги - «Бог как иллюзия» - я не имею в виду бога Эйнштейна и бога других упомянутых в предыдущем разделе выдающихся учёных. Метафорический или пантеистический бог физиков колоссально далёк от вездесущего, чудотворного, читающего мысли, наказывающего за грехи и внимающего молитвам бога Библии, священников, мулл, рабби и простых прихожан. По-моему, смешение этих двух понятий аналогично интеллектуальной измене». Ай да, хитрец! Ну, кто ж нынче верит в седовласого бородатого старца, восседающего на троне где-то на небесах? Понятно, что это иллюзия. А вот попробуйте убедить меня, что «способность воспринимать то непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чьи красота и совершенство доходят до нас лишь в виде отражённого слабого отзвука» - это иллюзия! Но нет, он о своем: «Ветхозаветный бог является, возможно, самым неприятным персонажем всей художественной литературы: гордящийся своей ревностью ревнивец; мелочный, несправедливый, злопамятный деспот; мстительный, кровожадный убийца-шовинист; нетерпимый к гомосексуалистам, женоненавистник, расист, убийца детей, народов, братьев, жестокий мегаломан, садомазохист, капризный, злобный обидчик. У тех из нас, кто познакомился с ним в раннем детстве, восприимчивость к его ужасным деяниям притупилась.» Эта на первый взгляд провокационная идея не нова. Мне вспомнилось высказывание Ауробиндо: «Одно из величайших утешений религии состоит в том, что иногда вы в состоянии заполучить Бога и задать ему хорошую порку. Люди смеются над глупостью дикарей, избивающих своих богов, когда их молитвы не находят ответа; но насмешники сами при этом оказываются в дураках и являются дикарями». Более просвещенные люди вспомнят еще с десяток. Кстати, эта крамольная мыслишка в последнее время набирает популярность. Недавно читала в «Maxim» интервью с «Крепким орешком», который в вдогонку обозвал Всевышнего злобным циником. В каждом разделе, особенно в главе «Доказательства существования бога», Докинз, приводя «насущные примеры», пытается убедить читателя, что верующий человек - глупая, малограмотная, не размышляющая особь; а разговаривающий или видевший Бога - вообще псих. «Говорите, вы сами видели бога? Встречаются люди, готовые поклясться, что видели розового слона, но вряд ли вас это убедит. Присуждённый к пожизненному заключению йоркширский потрошитель Питер Сатклифф отчётливо слышал в голове голос Иисуса, велевший ему убивать женщин. Джордж Буш заявляет, что бог повелел ему захватить Ирак (жаль, что бог не соблаговолил также послать ему откровение об отсутствии там средств массового уничтожения)». Такие спекуляции раздражают. Товарищ автор! Не надо считать своего читателя легко поддающимся манипуляции быдлом. Верующий человек по Докинзу еще и трус, к тому же. Он, заключил нечестное пари Паскаля: «выгоднее верить в бога, потому что, если он есть, вы получаете вечное блаженство, а если его нет, то вы при этом ничего не теряете. С другой стороны, если вы не верите в бога, а оказывается, что он существует, вы прокляты навечно; если же вы правы и его нет, то для вас ничего не меняется». Но вот вопрос: спросите любого человека, называющего себя верующим, сам ли он решил верить в Бога? Если он ответит «да» - он лжец. Потому что такое решение, в принципе, нельзя принять. Все: с понедельника я начинаю верить в Бога! Смешно. Вера - это чувство. Оно не поддается контролю разума. Можно сказать, что поверить в Бога способно только сердце, но не мозг. Глава 4 «Почему бога почти наверняка нет» удалась автору более остальных. Неудивительно. Здесь он рассуждает о том, о чем положено рассуждать биологам. Например, о том, что сложность строения глаза и крыла - следствие естественного отбора, а не доказательство наличия сверхчеловеческого разума. Докинз пытается доказать, что «невероятность жизни не означает непременного наличия её творца, но им не удалось найти альтернативного объяснения. После Дарвина мы должны с глубоким, на уровне костного мозга, подозрением относиться к самой идее «разумного замысла». Люди провели немало времени в ловушке иллюзии «разумного замысла»; Дарвин защитил нас от неё, открыв нам глаза и пробудив наше сознание». И, наконец, прочитав пятую главу, я поняла, что же меня так смущает в этой книге. «Я разделяю мнение всё увеличивающегося числа биологов, полагающих, что религия является побочным продуктом какого-то другого феномена»… «Человек психически предрасположен к религии»… «Любое универсальное для вида свойство - как, например, религия - должно обеспечивать какое-либо преимущество, иначе оно бы давно исчезло». Речь-то идет о религии, но не о вере… Открывая книгу, надеялась, что автор дерзновенен, и сможет научно обоснованно сломить веру, как субъективное непреложное убеждение человека. Или хотя бы попытается. Но нет. Докинз, даже и не ставит себе такой цели. Вы будете правы, если скажете, что это бесполезно, словно борьба с ветряными мельницами. Но ведь, согласитесь: как мы любим Дона Киота! А знаете, что помешало Докинзу дерзнуть? Да- да. Тот самый копчик:) И Докинз от него, как ни старался, так и не смог избавиться. Даже появилось желание написать автору: «Да ты, батенька, верующий. Может, больше, чем все остальные. Это чувство в тебе настолько остро, что книга «Бог как иллюзия» стала результатом твоего поиска». Но возникло затруднение с переводом на английский слова «батенька»:) Несмотря на все вышесказанное, полагаю, что эту книгу полезно почитать любому, только лишь потому, что она представляет собой добротное исследование на тему и содержит хорошую подборку материалов. Но не ждите ответа на свои вопросы и, уж тем более, не бойтесь: даже для сомневающихся эта книга неубедительна. «Бог как иллюзия» - не тянет на роль библии для атеистов. P.S.: В чем опасность написания книг (я говорю, конечно, о хороших книгах, к которым относится и книга Докинза) - автор обнажает свое естество, остается без кожи на потребу читателю. Эта злая штука (именно штука, а не шутка, ибо смешного здесь для автора мало) произошла и с Докинзом. А вот шутка и впрямь смешная: Бог, будто посмеялся над автором, заставляя доказывать свою иллюзорность, человека, чувствующего в себе Его присутствие. Ну, это в Его стиле. Вы, наверное, не раз замечали, какое чудное у нашего Бога чувство юмора?